Apesar da convicção
deste blog quanto ao combate que dá ao que considera um dos maiores problemas
contemporâneos, o imperialismo da mídia que se abate sobre a humanidade e que
tem como subprodutos injustiça, discriminação, racismo e até cumplicidade com o
crime organizado, para os justos sempre sobra uma pontinha de dúvida quanto a
maus juízos.
Nesse aspecto,
entrevista que Janio de Freitas – decano do colunismo político brasileiro e
colaborador da Folha de São Paulo – deu na segunda-feira ao programa Roda Viva
serviu para me dirimir qualquer dúvida quanto ao que tem sido feito nesta
página.
Não foi um “petralha”
ou um “mensaleiro” que disse tudo o que será comentado a seguir, mas um dos
jornalistas mais celebrados e respeitados do país sobretudo por sua isenção, a
qual, segundo relatou no programa, fez com que fosse perdendo leitores ao longo
de cada governo pelo qual o país passou após a redemocratização.
Segundo Janio, ele foi
perdendo leitores simpatizantes do governo Sarney, do governo Collor, do
governo Itamar, do governo FHC, do governo Lula e, agora, do governo Dilma.
Instado a comentar cada um desses governos e eleger o “mais nefasto”, sobraram
críticas para todos, de Sarney a Dilma. Mas o ponto alto do programa foram suas
críticas à imprensa.
Janio elegeu o governo
Collor como o mais nefasto, criticou Lula por ter mudado de discurso sobre a
política econômica de FHC, que, segundo o colunista, o petista adotou em seu
governo, mas foi para o ex-presidente tucano que a crítica foi arrasadora
simplesmente porque fez o que nunca pensei que veria na televisão aberta
brasileira: disse que a mídia é tucana.
Além de ter dito que a
compra de votos para a reeleição de FHC – e não o “mensalão petista” – é que
foi o maior escândalo do pós-redemocratização, lembrou a relação promíscua e
antijornalística que envolveu o jornal para o qual escreve e o resto da grande
mídia (leia-se Globo, Estadão, Veja etc.) e o governo federal tucano: disse,
textualmente, que esses veículos serviram de “suporte político” a FHC.
Todavia, a parte mais
surpreendente da entrevista ocorreu ao seu final. Segundo anunciou o programa
Roda Viva ao começar, Janio falaria de imprensa e, sobretudo, do julgamento do
mensalão.
Os entrevistadores,
após uma gracinha do blogueiro da Globo Ricardo Noblat instando Janio a falar
sobre isenção da imprensa ainda no início do programa, devido às bombas que o
entrevistado soltou tentaram “cozinhá-lo” durante o resto do programa sem tocar
no assunto julgamento do mensalão, até porque previram o que sobreviria.
Ocorre que, entre os
entrevistadores, estava outro jornalista decente e corajoso, Mario Magalhães,
que foi ombudsman da Folha por um único ano, tendo deixado o cargo bem antes do
previsto porque o jornal tentou coibir as críticas dele quanto ao seu
partidarismo político pró PSDB e por seu antipetismo escancarado.
Em sua coluna de
“despedida” do cargo de ombudsman da Folha, Magalhães escreveu o seguinte:
“A Folha condicionou minha permanência ao fim
da circulação das críticas diárias na internet; não concordei; diante do
impasse, deixo o posto”
Nas críticas diárias, o
então ombudsman apontava, dia após dia, a parcialidade e a distorção dos fatos
na cobertura política do jornal, além de seu partidarismo exacerbado pró-PSDB e
anti-PT. A Folha, então, argumentou que seus inimigos políticos estavam “se
aproveitando” do que seu ombudsman escrevia… Acredite quem quiser.
Após os petardos
desferidos por Janio, que calaram Noblat, e como ninguém tocasse no assunto que
o programa prometera submeter ao entrevistado, o desempenho da mídia quanto ao
julgamento do mensalão, Magalhães fez o que devia: pediu a opinião do colunista
da Folha sobre o assunto.
A resposta de Janio
produziu, entre os entrevistadores, uma reação inacreditável. Todos pareceram
em verdadeiro estado de pânico e o apresentador encerrou rapidamente o
programa. Hoje, na folha, não saiu a coluna de Janio e matéria do jornal sobre
sua entrevista ao Roda Viva diz apenas que ele fez “críticas a imprensa”, sem
especificar nada.
Abaixo, transcrevo a
pergunta de Magalhães e a resposta de Janio. Ao fim do post, o vídeo com a
íntegra do programa.
—–
Mario Magalhães –
Janio, você tem sido um solitário crítico contundente das grandes publicações
sobre a cobertura jornalística do julgamento do mensalão. Se você pudesse
sintetizar quais são os maiores problemas do jornalismo na cobertura do
julgamento…
Janio de Freitas – Eu
não sou das pessoas que acham que jornal não pode ter uma posição política
definida. Jornal é uma empresa privada. Tem direito de escolher a linha que
queira. Não há nenhum impedimento para que um jornal assuma uma determinada
posição em face de alguma coisa. Pode, inclusive, fazer isso jornalisticamente.
Agora, o que eu não
aceito é que haja todo um discurso da neutralidade, da imparcialidade, mas não
a prática. Porque nós estamos cansados de saber que um pequeno título (…), isso
induz o leitor a uma ideia negativa a respeito do governo, uma ideia pessimista
a respeito do futuro… Nós sabemos que a influência subliminar do jornalismo, é
gigantesca.
Quando não é
subliminar, é explicitada – agora, por exemplo, na pressão imensa que foi feita
às vésperas do início do julgamento em favor da condenação –, isso retira, aos
jornais, toda a autoridade moral para fazer uma avaliação justa, correta,
realmente imparcial, do que está acontecendo no mensalão ou aconteceria em
qualquer outra coisa.
Essa é a minha crítica.
Não foi o comportamento que antecedeu o início do julgamento, foi um
comportamento de “parti pris” [posição assumida
preconcebidamente] mesmo, de tomada de posição, sem admitir que “estamos
tomando tal posição” pela condenação de fulano, beltrano, sicrano. É aquela
coisa, sabe, enviesada… Isso é inadmissível.
Nenhum comentário:
Postar um comentário