Por Marcio Pochmann
Na segunda metade do século XVIII, o aparecimento da primeira
Revolução Industrial deu início à transição da sociedade agrária. As bases da
nova sociedade urbano-industrial impuseram significativos ganhos de
produtividade no trabalho, decorrentes da emergência do novo padrão de produção
e do consumo associado ao uso intensivo de carbono. Com isso, a expansão da
base material da economia foi tornando possível elevar o padrão de bem-estar
social por meio de grandes lutas sociais e políticas, como no caso de
modalidades emancipatórias na condição de trabalho pela sobrevivência. Diante
da elevação da expectativa média de vida para mais de 50 anos de idade, houve
importante redução da carga horária de trabalho dos segmentos sociais ativos e
proteção aos riscos do trabalho penoso.
Por meio da captura de parte do excedente econômico gerado
pela sociedade urbano-industrial, responsável pela expansão do fundo público,
tornou-se possível viabilizar o financiamento da inatividade de crianças,
adolescentes e idosos por meio de uma garantia generalizada de serviços (saúde,
transporte e educação públicos), bens (alimentação, saneamento e moradia) e
rendas (bolsas e subsídios). Uma vez concluída a formação para o trabalho (até
os 15 anos de idade), tinha início o exercício do trabalho durante 30 a 35
anos, com contribuição ao fundo público capaz de permitir a imediata passagem
para a inatividade (sistema de aposentadoria e pensão que legava viver sem mais
depender do mercado de trabalho). Isso se tornou mais evidente desde o final do
século XIX, com o avanço da Segunda Revolução Tecnológica, que, simultaneamente
à ocorrência da Depressão entre 1873 e 1896, abriu lugar à nova disputa entre
nações emergentes pela sucessão da liderança inglesa. Alemanha e Estados Unidos
despontaram com o protagonismo da industrialização retardatária, com ganhos de
produtividade superiores a todos os demais países. A solução final, todavia,
ocorreu mais tarde, após a realização de duas grandes guerras mundiais, em que
a Alemanha foi derrotada sucessivamente.
No contexto da Guerra Fria (1947–1991), mesmo com a presença
da União Soviética, os Estados Unidos estabeleceram seu modo de vida (american
way of life) como forma de dominação global. Mas a crise da produção em 1973
logo passou a apontar os limites do americanismo, concomitantemente ao impulso
emergente das economias da Alemanha e do Japão. A contrareforma neoliberal do
final da década de 1970 permitiu aos EUA retomar com mais força sua hegemonia
por meio do reposicionamento do Japão à condição secundária (longa estagnação
na década de 1990), da reacomodação da Alemanha no quadro das exigências de sua
reunificação e consolidação da União Europeia e, ainda, do estrangulamento das
experiências de socialismo real (desarticulação da União Soviética).
A condução da política neoliberal estadunidense pós-crise de
regulação da década de 1970 se mostrou suficiente para se antepor ao fervor
japonês e alemão, bem como levar à exaustão a experiência de socialismo
soviético. Esse êxito, contudo, foi portador da corrosão das bases produtivas
do capitalismo norte-americano, o que fez repetir, guardadas as proporções, a
trajetória inglesa do final do século XIX, de contaminação pelo vírus da
improdutividade da financeirização da riqueza. Paralelamente, parte da Ásia
confirmou, por intermédio de experiências nacionais, a constituição de uma nova
fronteira de expansão, as novas fontes de dinamismo do capitalismo global.
Justamente China e Índia, que foram, em especial, os dois grandes territórios
do planeta que perderam em função do avanço da hegemonia inglesa e
estadunidense na primeira e segunda Revolução Industrial e Tecnológica,
voltaram a se tornar emergentes diante da implantação de experiências
associadas ao planejamento central e vigor do Estado. Reformas realizadas desde
a década de 1980 foram tornando esses países referências à expansão
capitalista, com crescente deslocamento da produção industrial ocidental para a
Ásia, concomitantemente ao avanço da Terceira Revolução Industrial e
Tecnológica.
Por outro lado, a América Latina, África e parcela dos países
da Europa Oriental foram os maiores perdedores durante quase três décadas de
hegemonia das políticas neoliberais. A despeito disso, o Brasil, só mais
recentemente, ressurgiu como alternativa em disputa na recuperação econômica
para além do centro capitalista mundial. No contexto da sucessão de crises
econômicas e financeiras mundiais após 1973, alguns poucos países fora do eixo das
economias desenvolvidas apresentaram-se em condições de liderar um novo ciclo
de expansão produtiva. Essa possibilidade histórica encontra-se aberta ao mundo
diante do curso da transição da sociedade urbano-industrial. Na sociedade
pós-industrial em construção, o conhecimento pode se tornar um dos principais
ativos da propulsão do desenvolvimento, cujo avanço da produtividade
pertence ao comando do processo de desmaterialização das
economias. Sob estas condições, depositam-se as possibilidades adicionais da
maior libertação do homem do trabalho pela sobrevivência, por meio da
postergação do ingresso no mercado de trabalho para depois do cumprimento do
ensino superior e da oferta educacional ao longo da vida.
O excesso da produção, não mais a escassez, parece expressar
a sociedade ancorada no trabalho imaterial e no conhecimento, o que possibilita
gestar um novo padrão de produção e consumo que não mais protagoniza a
degradação ambiental. A sustentação do meio ambiente ganha importância com a
necessidade de mudança do atual modelo de produção e consumo, estimulado pelo
processo maior de desmaterialização das economias modernas. Nada, contudo, está
definido. Há tendências que podem ser confirmadas à medida que os sujeitos
históricos apresentam-se capazes de construir seus próprios caminhos,
orientados pela consolidação da liderança econômica, social e ambiental no
atual cenário mundial pós-neoliberal em disputa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário